سامانه مدیریت نشریات علمی دانشگاه علوم پزشکی مشهد

صحتی شفائی, فهیمه, کاظمی, سامیه, قوجازاده, مرتضی. (1393). ارتباط طول مراحل زایمانی با نوع زایمان در زنان نخست زا در دو گروه زایمان فیزیولوژیک و مرسوم. , 17(117), 17-25. doi: 10.22038/ijogi.2014.3475
فهیمه صحتی شفائی; سامیه کاظمی; مرتضی قوجازاده. "ارتباط طول مراحل زایمانی با نوع زایمان در زنان نخست زا در دو گروه زایمان فیزیولوژیک و مرسوم". , 17, 117, 1393, 17-25. doi: 10.22038/ijogi.2014.3475
صحتی شفائی, فهیمه, کاظمی, سامیه, قوجازاده, مرتضی. (1393). 'ارتباط طول مراحل زایمانی با نوع زایمان در زنان نخست زا در دو گروه زایمان فیزیولوژیک و مرسوم', , 17(117), pp. 17-25. doi: 10.22038/ijogi.2014.3475
صحتی شفائی, فهیمه, کاظمی, سامیه, قوجازاده, مرتضی. ارتباط طول مراحل زایمانی با نوع زایمان در زنان نخست زا در دو گروه زایمان فیزیولوژیک و مرسوم. , 1393; 17(117): 17-25. doi: 10.22038/ijogi.2014.3475

ارتباط طول مراحل زایمانی با نوع زایمان در زنان نخست زا در دو گروه زایمان فیزیولوژیک و مرسوم

مجله زنان، مامایی و نازایی ایران
مقاله 3، دوره 17، شماره 117، مهر 1393، صفحه 17-25    اصل مقاله (335.12 K)
نوع مقاله: اصیل پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22038/ijogi.2014.3475
نویسندگان
فهیمه صحتی شفائی1؛ سامیه کاظمی* 2؛ مرتضی قوجازاده3
1مربی گروه مامایی، دانشکده پرستاری مامایی، دانشگاه علوم پزشکی تبریز، تبریز، ایران.
2کارشناس ارشد مامایی، دانشکده پرستاری و مامایی، دانشگاه علوم پزشکی تبریز٬ تبریز، ایران.
3استادیار گروه فیزیولوژی، مرکز تحقیقات سلامت باروری زنان، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی تبریز، تبریز، ایران.
چکیده
مقدمه: طولانی شدن مراحل زایمان، منجر به ایجاد پیامدهای نامطلوب زایمانی شامل افزایش زایمان سزارین، بستری نوزاد در بخش مراقبت های ویژه، عفونت بعد از زایمان و افزایش بار اقتصادی بر مردم و جامعه می شود. مطالعه حاضر با هدف بررسی ارتباط طول مدت مراحل زایمانی با نوع زایمان (فیزیواوژیک یا مرسوم) در زنان نخست زا انجام شد.
روش کار: این مطالعه کارآزمایی بالینی یک سوکور در سال 91-1390 بر روی 370 مادر نخست زا در بیمارستان شهید نورانی تالش انجام شد. افراد به صورت تصادفی در دو گروه 185 نفره جهت انجام زایمان فیزیولوژیک و مرسوم قرار گرفتند. اطلاعات مورد نیاز در این مطالعه از طریق مشاهده سیر زایمان، مصاحبه با مادران و مطالعه مندرجات پرونده آن ها گردآوری شد. ابزار جمع‌آوری اطلاعات، چک لیستی شامل مشخصات واحد های پژوهش، فرم پارتوگراف، ارزیابی مراحل اول، دوم و سوم بود. تجزیه و تحلیل داده ها با استفاده از نرم افزار آماری SPSS (نسخه 13) و آزمون های تی و کای اسکوئر انجام شد. میزان p کمتر از 05/0 معنی دار در نظر گرفته شد.
یافته ها: دو گروه از نظر میانگین طول مدت مرحله اول و دوم زایمان اختلاف معنی داری داشتند (001/0p<). طول مرحله اول و دوم زایمان در گروه زایمان فیزیولوژیک (48/123±23/421) طولانی تر از گروه زایمان مرسوم (28/131±45/243) بود (001/0p<). اما دو گروه از نظر میانگین طول مدت مرحله سوم تفاوت آماری معنی داری نداشتند (72/0=p). میزان زایمان طبیعی با اپی زیاتومی (9/44%) و سزارین (1/35%) در گروه زایمان مرسوم بیشتر از میزان زایمان طبیعی با اپی زیاتومی (9/18%) و سزارین (4/11%) در گروه زایمان فیزیولوژیک بود (001/0p<). زایمان طبیعی بدون اپی زیاتومی در گروه زایمان فیزیولوژیک (7/69%) بیشتر از گروه زایمان مرسوم (20%) بود که دو گروه از این نظر اختلاف آماری معنی داری داشتند (001/0p<).
نتیجه گیری: بر خلاف زایمان مرسوم، با افزایش طول مدت مراحل زایمانی در گروه زایمان فیزیولوژیک، میزان زایمان سزارین کاهش و زایمان طبیعی افزایش یافت.
کلیدواژه‌ها
زایمان فیزیولوژیک؛ زایمان مرسوم؛ زنان نخست زا؛ طول مراحل زایمان؛ نوع زایمان
مراجع
  1. Pascali-Bonaro D, Kroeger M. Continuous female companionship during childbirth: a crucial resource in times of stress or calm. J Midwifery Womens Health 2004 Jul-Aug;49(4 Suppl 1):19- 27.
  2. Trueba G, Contreras C, Velazco MT, Lara EG, Martinez HB. Alternative strategy to decrease cesarean section: support by doulas during labor. J Prenatal Educ 2000 Spring;9(2):8-13.
  3. Thomassen P, Lundwall M, Wiger E, Wollin L, Uvnas-Moberg K. [Doula--a new concept in obstetrics] [Article in Swedish]. Lakartidningen 2004 Dec 18;100(51-52):4268-71.
  4. Fahami F, Masoufar S, Davazdahemami Sh. [The effect of Lamaze practices on the outcome of pregnancy and labour in primipara women] [Article in Persian]. Iran J Nurs Midwifery Res 2007;12(3):11-4.
  5. Bonica JJ. The pain of child birth. 2nd ed. Edinburgh:Appleton and Lang;2013.
  6. Simkin P, Bolding A. Update on nonpharmacologic approaches to relieve labor pain and prevent suffering. J Midwifery Womens Health 2004 Nov-Dec;49(6):489-504.
  7. Saisto T, Salmela-Aro K, Nurmi JE, Kononen T, Halmesmaki E. A randomized controlled trial of intervention in fear of childbirth. Obstet Gynecol 2001 Nov;98(5 Pt 1):820-6.
  8. Midwifery management of pain in labor. J Nurs Midwifery 1996 Mar-Apr;43(2):77-82.
  9. Simkin PT, Klein MC. Nonphamacologic approaches to management of labor pain. BMJ [serial online] 2009;310:1387-90. Available at: http://www.uptodate.com. Accessed May 31, 2010.
  10. Kojic Z, Arsenijevic L, Scepanovic L, Popovic N. [Labor pain--physiologal basis and regulatory mechanisms] [Article in Serbian]. Srp Arh Celok Lek 2007 Mar-Apr;135(3-4):235-9.
  11. Tietze KW, Horbach L, Muller D, Heidenreich J, Schmitt W. [Data condensation in demonstration of the relationship between labor painand fetal heart rate changes during labor] [Article in German]. Klin Wochenschr 1971 Jan;49 (1):50-1.
  12. Brown ST, Douglas C, Flood LP. Woman's evaluation of intrapartum nonpharmacological pain relief methods used during labor. J Perinat Educ 2001 Summer;10(3):1-8.
  13. Robertson E, Johansson SE. Use of complementary, non-pharmacologic pain reduction methods during child birth among foreign-born and Swedish-born women. Midwifery 2008 Aug;26(4):442-9.
  14. Hodnett ED, Gates S, Hofmeyr GJ, Sakala C. Continuous support for women during childbirth. Cochrane Database of Syst Rev 2007 Jul 18;(3):CD003766.
  15. Chang MY, Wang SY, Chen CH. Effect of massage on pain and anxiety during labor: a randomized controlled trial in Taiwan. J Adv Nurs 2001 Apr;38(1):68-73.
  16. Stark MA, Rudell B, Haus G. Observing position and movements in hydrotherapy: a pilot study. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs 2008 Jan[1]Feb;37(1):116-22.
  17. Waldenstrom U, Hildingsson I, Ryding EL. Antenatal fear of child birth and its association with subsequent caesarean section and experience of childbirth. BJOG.2006 Jun;113(6):638-46.
  18. Kennel J, Klaus M, McGrath S, Robertson S, Hinkley C. Continuous emotional support during labor in a US hospital: a randomized controlled trial. JAMA 1991 Mat 1;265(17):2197-201.
  19. Klaus MH, Kennell JH, Robertson SS, Sosa R. Effect of social support during parturition on maternal and infant morbidity. Br Med J (Clin Res Ed) 1986 Sep 6;293(6547):585-7.
  20. Gentz BA. Alternative therapies for the management of pain in labor and delivery. Clin Obstet Gyneco 2001 Dec;44(4):704-32.
  21. Simkin PP, O’hara M. Nonpharmacologic relief of pain during labor: systematic reviews of five methods. Am J Obstet Gynecol 2002 May;186(5 Suppl Nature):S131-59.
  22. Gupta JK, Hofmeyr GJ. Position for women during second stage of labour. Cochrane Database Syst Rev 2004;(1):CD002006.
  23. Smith CA, Collins CT, Cyna AM, Crowther CA. Complementary and alternative therapies for pain management in labour. Cochrane Database Syst Rev 2006 Oct 18;(4):CD003521.
  24. van Gemund N, Hardeman A, Scherjon S, Kanhai H. Intervention rates after elective induction of labor compared to labor with a spontaneous onset. A matched cohort study. Gynecol Obstet Invest 2003;56(3):133-8.
  25. Danel I, Berg C, Johnson CH, Atrash H. Magnitude of maternal morbidity during labor and delivery: United States, 1993-1997. Am J Public Health 2003 Apr;93(4):631-4.
  26. Chang CY, Gau M. Develope and test of birth ball exercise during laboring phase. Available at: http://www.ntcn.edu.tw/dep/HelpBirth/English/di ssertation-e/article95-e.htm. Accessed April 5, 2010.
  27. Robertson E, Johansson SE. Use of complementary, non-pharmacological pain reduction methods during childbirth among foreign-born and Swedish-born women. Midwifery 2010 Aug;26(4):442-9.
  28. Tournaire M, Theau-Yonneau A. Complementary and alternative approaches to pain relief. Evid Based Complement Alternat Med 2007 Dec;4(4):409-17.
  29. Osmundson SS, Ou-Yang RJ, Grobman WA. Elective induction compared with expectant management in multiparous women with a favorable cervix. Obstet Gynecol 2010 Sep;116(3):601-5.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 3,843
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 2,347