رابطه بین ویژگیهای شخصیتی و سبک های دلبستگی با باورهای فراشناختی در افراد مبتلا به سوء مصرف مواد و افراد عادی | ||
مجله دانشکده پزشکی دانشگاه علوم پزشکی مشهد | ||
مقاله 8، دوره 62، شماره 4.1، آذر و دی 1398، صفحه 84-93 اصل مقاله (1.07 M) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22038/mjms.2019.14044 | ||
نویسندگان | ||
غلامرضا ثناگوی محرر؛ حمیدرضا میر شکاری* | ||
گروه روانشناسی، واحد زاهدان، دانشگاه آزاد اسلامی، زاهدان، ایران | ||
چکیده | ||
مقدمه با توجه به این مسأله که امروزه افراد مبتلا به سوء مصرف مواد مخدر به یکی از مهمترین و گستردهترین دل نگرانیهای جوامع بشری تبدیل شده است، لذا شناخت هرچه بیشتر افراد مبتلا به سوء مصرف مواد مخدر و آشناشدن با ویژگیهای شخصیتی آنان میتواند زمینه پیشگیری و درمان این افراد در جامعه را فراهم نماید، لذا این پژوهش با هدف بررسی مقایسه ویژگیهای شخصیتی، سبکهای دلبستگی و باورهای فراشناختی در افراد مبتلا به سوء مصرف مواد و افراد عادی انجام گرفت. روش کار روش پژوهش حاضر توصیفی – تحلیلی از نوع علی – مقایسهای است. نمونه مورد نظر شامل 150 نفر که 75 نفر عادی و 75 نفر فرد معتاد که با مراجعه به کلینیکهای ترک اعتیاد به صورت نمونه گیری در دسترس و غیر تصادفی انتخاب شدند ابزارهای اندازهگیری شاملپرسشنامه شخصیتی پنج عاملی(NEOPI-FF) ، پرسشنامه دلبستگی کولینز و رید(1990) و پرسشنامه فراشناخت کارت رایت-هاتون و ولز(1997) بود. برای تجزیه و تحلیل دادههای گردآوری شده، از T مستقل و همبستگی پیرسون استفاده شد. نتایج یافتــههــای پــژوهش نــشان داد کــه دو بعــد اعتمــادشــناختی وکنترل ناپذیر ی افکار از پنج بعدفرا شناخت در دو گروه تفاوت معنادار دارد و نیز نتایج تحقیق حاضر نشان میدهد کـه میـانگین نمـرات افـراد معتـاد نسبت به افراد عادی در ویژگی شخصیتی روان رنجوری بیشتر از افراد عادی است. همچنین بین سبک دلبستگی نا ایمن دوسوگرا با صفات شخصیتی روان نژندی و توافقی بودن ارتباط معنادار مشاهده گردید. نتیجه گیری به طور کلی نتایج نشان داد که بین ویژگیهای شخصیتی، سبکهای دلبستگی و باورهای فراشناختی در افراد مبتلا به سوء مصرف مواد و افراد عادی تفاوت معناداری وجود دارد. | ||
کلیدواژهها | ||
ویژگیهای شخصیتی؛ افراد مبتلا به سوء مصرف مواد؛ سبکهای دلبستگی؛ باورهای فراشناختی | ||
مراجع | ||
1.Boldrini A, Scaramuzzo R. T, Cuttano A. (2013). Errors in Neonatology. Journal of Pediatric and Neonatal Individualized Medicine 2013;2(2):e020230doi: 10.7363/020230 2.Elwyn G, Lloyd A, May C, van der Weijden T, Stiggelbout A, Edwards A, &Epstein R. Collaborative deliberation: A model for patient care. Patient Education & Counseling2014, 97, 158–164. doi:10.1016/j.pec.2014.07.027. 3.Chone P, Musson D. Individual factors in patient safety. In: Croskerry P, Cosby KS, Schenkel S, Wears R, editors. Patient Safety in Emergency Medicine. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins 2008. pp, 269–76. 4. Cosby P, Graber K, Hardeep Singh H. Diagnosis: Interpreting the Shadows 1st Edition. CRC Press 2017,147 5.Boldrini A, Scaramuzzo R. T, Cuttano A. Errors in Neonatology. Journal of Pediatric and Neonatal Individualized Medicine 2013;2(2):e020230. 6. Croskerry P . Clinical cognition and diagnostic error: applications of a dual process theory of reasoning. Adv Health SciEduc Theory Pract 2009; 14:27–35. 7.Epstein R. M. Whole mind and shared mind in clinical decision-making.Patient Education &Counseling 2013; 90, 200–206. 8.O'Sullivan E. D, Schofield S. J. (2018).Cognitive bias in clinical medicine.The journal of the Royal College of Physicians of Edinburg 2018; 48(3), 225-232. 9.Lippa K. D, Feufel M. A, Robinson f. E, Shalin V. L. Navigating the Decision Space: Shared Medical Decision Making as Distributed Cognition 2016. 10.Levy P. S, Stolte K. Statistical methods in public health and epidemiology: a look at the recent past and projections for the next decade. Statistical Methods in Medical Research 2000; 9: 41-55. National Academies of Science, Engineering, and Medicine. Improving Diagnosisin Health Care. Washington, DC: National Academies Press 2015. 15.Norman G. R, Monteiro S. D, Sherbino J, Ilgen J. S, Schmidt H. G, Mamede S. The Causes of Errors in Clinical Reasoning:Cognitive Biases, Knowledge Deficits, andDual Process Thinking. Journal of Academic Medicine 2017.92 (1):23-30. 16.Saposnik G, Redelmeier D, Ruff C, Tobler P. (2016). Cognitive biases associated with medical decisions: a systematic review. Saposnik et al. BMC Medical Informatics and Decision Making 2016; 16:138. 17.Singh H, Thomas E. J, Khan M. M, Petersen L. A. Identifying diagnostic errors in primary care using an electronic screening algorithm. Arch Intern Med 2007; 167: 302–308. 18.Starcke, K., & Brand, M. (2012). Decision making under stress: a selective review. Neuroscience and Biobehavioral Review 2007; 36: 1228-48. 19.Wegwarth O, Gaissmaier W, Gigerenzer G. (2009). Smart strategies for doctors and doctors-in-training: heuristics in medicine. Medicine and Education 2009; 43: 721–728. 20.Yardley I. E, Yardley S. J, Wu A. W. (2010). How to discuss errors and adverse events withcancer patients. Current oncology reports 2010; 12(4): 253-260 . | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,315 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,278 |